Nebylo by od věci takto odpovědět těm parazitům, kteří se tam vymýšlením takových hovadin živí. Jinak by mě dost zajímalo, který z našich parazitů v EU se proti tomu postaví? Třeby Šojdrová?

Nemáte podle mého soudu pravdu. je to jako s tím rumem. Nejdříve to nesměl být rum (má být jen ze třtinového cukru a nikoli z bramborového) a když to nepomohlo zvýšit prodej rumu "pravých" tak se přišlo s tím, že rumová esence (mravenčan ethylnatý je obsažena i rumech "pravých" je totiž přirozenou složkou třtiny a je to ta složka která dává především tu vůni) je možným i když toxikologicky doposud nepotvrzeným zdrojem rakoviny. Nicméně v Rakousku se používá i nadále bez omezení do bonbonů. Je to jen boj o trh nikoli o podstatu. Kdo víc lobbuje tak EU úřad zařehtá.

SPD Praha 4 no to je pak nutno odlišit, zda jsou bonbóny s rumovou náplní na relevantním trhu s rumem ve flaškách (nejspíše ne, čili zde nelze moc očekávat, že by někdo napadal nedostatečně rumový potenciál bonbónů - maximálně jiný producent bonbónů s rumovou náplní). K rakovinotvornosti toho více nevím, ale pokud je nějaká látka rakovinotvorná, tak by neměla být nabízená v bonbónech, ani ve flaškách, to dost možná rakouští soutěžitelé postupují vadně.

Viktor Derka No právě že tato látka není rakovinotvorná. Nikdy nebylo prokázáno. Je to jen o tlaku na konkurenci a lobbing. Kdyby byla tak co pak s těmi "pravými" rumy?

Viktor Derka váżený pane, z Vašeho úvodního postu je zřejmé, že současnou EU považujete za jedinou možnou a zcela správně fungující formu spolupráce suverénních národních evropských států. My v SPD si to nemyslíme. Nemyslíme si, že Evropská komise by měla rozhodovat o detailech života občanů v ČR, zejména pokud jde o jev, který v ČR nebyl identifikován jako problém a není v ČR způsobován jiným členským státem. Za úsměvný považujeme Váš argument, že složení potravin MUSÍ či mělo by být stanoveno jednotnými pravidly z Bruselu. My si myslíme, že s výjimkou jednotného složení stejných potravin pro různé státy, jde o zbytečný zásah do pravomocí členských států, natož pak, pokud se tak děje pro ČR na základě sporu německých likérek. Nemusí, pane, nemusí nás nikým nevolení byrokraté z Bruselu až tak regulovat. Byrokracii je třeba omezit a suverenitu do ČR vrátit. Jednotný trh totiž spočívá zejména ve zrušení cel, dovozních kvót apod. a snad i v jednotném přístupu ke třetím zemím. S Vaší logikou bychom totiž končili u jednotných norem na velikost útržku toaletního papíru nebo jednotné délky propisovačky, vše s velkou pravděpodobností podle aktuální produkce německých s francouzských výrobců, se skrytým cílem zlikvidovat konkurenci jinde. Tak pozdravujtevu Pirátů a někdy zase "na přečtenou". A ujasněte si u Vás, u Pirátů a na fakultě, jestli je pro blaho našich občanů vhodné neomezeně přijímat diktát většinových rozhodnutí EU.

SPD Praha 4 princip subsidiarity nejspíš není aplikovatelný na toaletní papír. Každopádně jsem vůbec nikde neřekl, že současná podoba je jediná možná, jenom říkám, že pokud chcete jednotný trh, tak musí být i jednotná pravidla. V tom navazuji na Vaši kritiku, která ale zrovna není dvakrát strukturální, spíš protestujete proti jednotlivému případu, který ale v duchu systému jde jen těžko řešit. Odlišná struktura možná je, ale v tomto případě by patrně muselo dojít ke zrušení jednotného trhu. Jinak si prosím trochu dostudujte legislativní proces EU, máte v něm menší mezery.

Viktor Derka Pravidla ano, nicméně toto není o pravidlech ale o rozhodnutí od stolu. Za chvíli si nějaký pablb vyvzpomene, že sýr se může nazývat sýrem když obsah sušiny má být XY%, a jen z kravského mléka vyrobeného a ne jinak. Co ty ostatní vyráběné z ovčího, kozího, bůvolího, natoš sojového mléka. Pro volnou konkurenci EU zrovna moc není těch výjimek z pravidel a dotací jen pro někoho tam i onde např. na pěstování potravin umožňujících napříč Evropu vozit a levněji prodávat něco než to to co lze doma vypěstovat.

Viktor Derka Jednotný trh samozřejmě potřebuje jednotná pravidla. Jenže někdo může mít přestavu, že ta pravidla mají mít rozsah jedné stránky formátu A5 a jiný může mít představu rozsahu neomezeného. A v tom se nejspíše zásadně liší názor prounijních Pirátů od názoru euroskeptické SPD. Mimochodem, dovolte otázku, jsou Piráti pro změnu EU na federaci, tj. pro zánik ČR v podobě národního státu?

SPD Praha 4 tak zrovna u toho kravského mléka není tento stav dvakrát pravděpodobný. Byť dokázal bych si něco takového představit u sušiny. Nicméně to je holt daň za jednotný trh, protože pokud dva na trhu označují věc shodným označením, tak by měla splňovat shodná kritéria - ostatně to je taky důvod těchto sporů, když jeden podnikatel napadne druhého, že jeho produkty nesplňují podmínky, zatímco jeho ano.

SPD Praha 4 teda k federalizaci EU se z pozice Pirátů vyjadřovat nemůžu, vnitrostranickou debatu na toto téma jsem aktuálně nepostřehl (patrně se to bude řešit v souvislosti s volbami do EP příští rok). Co se týče mého subjektivního názoru, tak prvně toto nepovažuji v kontextu celoevropské situace, ani rozhodnutí BVerfG či Ústavního soudu za v současnosti ústavně prosaditelné bez referenda (které by patrně muselo proběhnout v každé zemi EU individuálně). Co se týče mého názoru na samotnou federalizaci, tak by závislo na navrhovaném ústavním zřízení, takhle od stolu bez znalosti aspoň konkrétnějších kontur toho dvakrát moc říct nemůžu, přičemž konkrétní návrhy zatím moc nejsou, když to víceméně není v současnosti téma. Každopádně nemohu říci, že bych byl pro federalizaci za jakýchkoliv podmínek.

Viktor Derka pokud se napadají dva němečtí podnikatelé, pak nechť si jejich spor řeší v Německu. Jinou situací by byl spor německého podnikatele a orgánu moci veřejné o výklad pravidel EU ze strany žalovaného orgánu, tam by mělo mít soudní rozhodnutí dopad do výkladu v celé EU.

SPD Praha 4 tak oni si to řešili (a řeší) v Německu. Přislušný soud jen podal na SDEU předběžnou otázku v ohledu výkladu unijního práva (tj. zda je příslušné ustanovení sekundárního práva taxativní, nebo jen demonstarativní, na což SDEU řekl, že taxativní). Řešit tohle difúzně by asi bylo méně efektivní než koncentrovaně.

Viktor Derka Pirátům jak jsem postřehl nic krom kosmetických vad na EU nevadí několikrát to deklarovali.

Viktor Derka No a vidíte sýr a sýr, vaječňák a vaječňák. Dva výrobky parciálně s jiným složením (není mléko jako mléko už složením) a v jednom to vadí a v jiném prozatím ne. To že se nám něco zdá absurdní neznamená, že nějaká hlava pomazaná nezačne koumat....

SPD Praha 4 tak to je možné, jak říkám, širší vnitrostranické téma to moc není, nicméně v tom případě máte svou odpověď, protože federalizace EU vyžaduje poměrně nemalý zásah do statu quo. Tak ono si lze představit podobný spor v poměrně široké řadě případů, viz Slováky napadené označení pomazánkové máslo.

Viktor Derka Ta federace tu vlastně už byla za EHS jen se pak nějak vytratila. Pomazánkové máslo napadli Slováci? Oni iniciovali žalobu u evropského soudního dvoru? To jsem netušil. Ale už jsem to dohledal. Všude se najdou blbové i když dřívější bratja.

SPD Praha 4 tak ono to bylo procesně víceméně podobné jako v tom nynějším případě vaječňáku. Federací EU ani ES nebyla (nebyly) nikdy, protože dosud stále nedošlo k překročení pomyslného prahu federace, za který můžeme považovat princip "kompetenz-kompetenz", tj. pravomoc tvořit si sám o sobě další pravomoci, což ve federacích obvykle bývá - standardně v ústavní podobě vymezení okruhu působnosti federace x jednotlivých federálních zemí, ovšem z čehož vyplývají dané kompetence jen dosti abstraktně, konkrétní podobu již tomu dodávají orgány té či oné úrovně v rámci své pravomoci. Naopak od toho EU (dříve ES) může vykonávat jen to, k čemu má výslovně svěřenou pravomoc (což je taky důvod, proč je primární právo EU tak šíleně obsáhlé).

Viktor Derka Za federace jsem žil a pravidla pokud se pamatuji byla pro oba státy jasně daná. Co se týče EU tak od našeho vstupu se kapánek dost změnila postupně i ty pravomoce. Uzurpuje si stále větší pravomoce nikým nedelegované. Dříve to opravdu byla spíš federace už v době když to Klaus nechtěl podpořit (Lisabonská smlouva) a dnes to začíná v mnohých ohledech smrdět diktátem. To jsem také zažil. a ne jen já. K čemu jsou nám EU poslanci když z podstaty věci nesmí hájit zájmy státu který je vyslal a jen hlasují o návrzích komise dosazených úředníků. Kdyby totiž nezačínal ten diktát se stále více uplatňovat, tak se o vaječňáku atd. nebavíme ten skutečně konkurenční trh by to vyřešil bez nařízení. Spotřebitel by si koupil co by mu vyhovovalo bez ohledu jak se to jmenuje podle chuti a výrobce chtěl li by uspět by zákonitě vyráběl to po čem by byla poptávka.

SPD Praha 4 upřímně, socialistické federace skutečnými federacemi nebyly, když se rozhodovalo zejména na ÚV KSČ (např. během fungování federace neexistovaly zemské ústavy ani v jedné členské republice, přičemž životnost systému se projevila plně po pádu socialismu). Já ale každopádně neříkal, že by úprava kompetencí ve federaci neměla být jasná. Jen že jasné vymezení je u federací provedeno abstraktně, zatímco u EU konkrétně. Jako příklad můžeme použít čl. 7 odst. 1 ústavního zákona o československé federaci, dle které do působnosti federace náleží mimo jiné: (a) zahraniční politika, uzavírání mezinárodních smluv, zastupování Československé socialistické republiky v mezinárodních vztazích a rozhodování v otázkách války a míru, b) obrana Československé socialistické republiky, c) měna, Regulace je to jasná, ale abstraktní, protože federace v dané oblasti má v zásadě zcela volné ruce. Toto u EU neplatí, pokud bychom se měli podívat kupříkladu na společnou zemědělskou a rybářskou politiku, tak ta ve SFEU zabere čl. 38 - 44, a je tam zcela konkrétně popsáno, jaké kroky orgány EU mohou činit a co ty kroky mají zohledňovat. A to jde o věc, která by ve federální ústavě byla na jedno písmeno v odstavci. No EU si žádnou působnost či pravomoc mimo z primárního práva vyplývající neosobuje (taky proto se za účelem změny působnosti či pravomoci vždy dělaly konventy na základě kterých se měnilo primární právo - zde ale každý stát má právo veta). Kdyby si EU osobovala kompetenci, která jí není přiznaná, tak je toto možné napadnout u SDEU (což se sem tam děje, tuším, že zbraňovou směrnici některé státy napadly). Pokud se podíváme na legislativní proces EU, tak v zásadě mi dnes už začíná monopol zákonodárné iniciativy z rukou EK tak připadat trochu přežitý. K obsazování orgánů. EK sice není přímo volená, ale beztak jde o orgán disponující demokratickou legitimací (byť o něco slabší než EP, Evropská rada, nebo Rada EU), protože EK je obsazována v přímé závislosti na Evropské radě a EP (z čehož EP disponuje kvůli přímé volbě poslanců vysokou legitimací, Evropská rada v zásadě taky, když v ní sedí premiéři či prezidenti členských států). Tento deficit legitimace se projevuje v tom, že EK nestačí skoro na nic sama (mimo fungování jako správní orgán v soutěžním právu, kde jsou ale její akty soudně přezkoumatelné) - politicky nicméně jen může navrhovat, přičemž EP s Radou EU musí vše nechat projet legislativním procesem. Onen slavný demokratický deficit EU vyplývá paradoxně z toho, že síla jednotlivých členských států v EU je disproporční - velké státy resp. jejich zástupci nejsou v daných orgánech zastoupeny tak, aby jejich síla odpovídala poměru jejich občanů k obyvatelům EU (ostatně toto je jedno z dědictví EU jako mezinárodní organizace - v takové OSN např. je zcela běžné, že 1 stát má jen 1 hlas, ať je velký, jak chce). Pokud bych měl nějak EU charakterizovat, tak se jedná o subjekt sui generis, který má určité rysy konfederativní zatímco jiné federativní. No problém s tím zcela volným trhem není otázka toho, co by si kupovali spotřebitelé jako spíše to, že když EU stanoví závazná pravidla svrchu, brání to státům, aby si přijaly vlastní regule, které preferují jejich domácí výrobu (např. tak se došlo ke slavné regulaci banánů, protože Francie i Británie si přijaly vlastní normy na podobu banánů, čímž podporovaly import ze svých bývalých kolonií). Kdyby nebyly žádná vynutitelná pravidla, tak by státy mohly nastavit regule, které by působily jako skryté překážky trhu.

Viktor Derka No záleží jak pojmete federaci a co si státy ev. republiky dohodnou zjednodušeně "smlouvou". Nicméně to byla tehdy federace republik a nikoli států a proto byla jedna ústava a jedna hymna ale ta měla i Slovenskou část. Pád federace nebyl způsoben tím jaksi myslím myslíte ale tím, že někteří Slováci (řekl bych z dnešního názvosloví kavárna) měli pocit že jsou i nadále utlačováni podobně jak za Rakouska Uherska. a že nejsou dost chráněna jejich pomyslná specifika. Na vojně i do rozpadu federace jsem potkal mnoho Slováků kteří toto hlásali ale nebyli schopni konkrétně říci o co jde. Byl to jen takový pocit. Kdyby se konalo referendum podle tehdy platné ústavy a nebyl přijat spec. zákon o rozdělení federace, myslím si, že většina Čechů unavena z neustálého neopodstatněného osočování už od první republiky) česká část postavila na nohy slovenskou část republiky) by Češi hlasovali pro rozdělení a Slováci nakonec pro setrvání. Když jste zmínil rybářskou politiku tk ta byla jedním z motorů pro Brexit. Omezení rybolovu tradičním a a udržitelným způsobem které nahradilo "nadnárodní" plundrování i v oblasti klasických britských lovišť. Legislativní proces a EK z mého pohledu (výjimka skutečná ochrana spotřebitelů od nebezpečných výrobků...) si osobuje přímo zasahovat do dění jednotlivých států bez jakéhokoli skutečného mandátu. Mandát mají jen volení poslanci. Máte pravdu v tom, že je tu deficit podle velikosti státu resp. počtu obyvatel. V tom bude jeden ze zakopaných psů proč to nefunguje jak by mělo a bude docházet ke stále větším hádkám. Malé státy jsou přehlasovávány....Podle mého soudu těch regulací je zbytečně mnoho. Holt úřad musí něco plodit aby ukázal že je potřebný byť je to často naprostá hloupost co vyprodukuje a tím nemyslím jen EK.

SPD Praha 4 no ona tehdejší federální ústava předpokládala přijetí ústav jednotlivých členských republik (tj. slovenské i české), což bývá klasické řešení ve federálních zemích (např. v Německu či USA), ovšem podobně jako v případě ústavního soudu, který taktéž byl předpokládán, k tomu nikdy nedošlo. Jinak ta federace skutečně nebyla z ústavního hlediska dvakrát životaschopná, protože byla strašlivě těžkopádná (např. povinné národnostní dublování, kdy ministr a jeho náměstek museli být vždy Čech x Slovák a naopak). Ty národnostní třenice byly druhý problém no, takový ty nápady vytvořit konfederaci již byly notně mimo, to byl rozpad asi vhodnějším řešením Tak mandát mají členové Rady EU i Evropské rady taky, když se jedná o ministry, resp. předsedy vlády (či prezidenty) členských zemích, ve kterých jsou demokraticky ustanovováni (EK má tedy demokratický mandát taky, ale slabší než EP, Evropská rada a Rada EU) a konkrétní působnost vydávat závazné předpisy v oblasti trhu vyplývá z primárního práva EU, které muselo být ratifikováno každou členskou zemí. Malé státy přehlasovávány jsou, ale mnohem méně, než by přesně demokratické rozvržení síly diktovalo - dnes se v Radě EU najíždí na systém tzv. dvojí většiny, tj. pro opatření (pokud není nutná jednomyslnost) musí hlasovat většina 50 % států disponujících aspoň 50 % obyvatel celé EU (tj. menší státy mají šanci tu první většinu celkem jednoduše vyřadit). Samozřejmě toto by v případě federace skoro určitě bylo odlišné a postavení menších států by bylo do určité míry oslabeno, což je validní bod ke zhodnocení.

Viktor Derka k poměrům v tehdejší ČSFR mi dovolte jednu poznámku z úhlu pohledu člověka, který několik let na Slovensku v horách žil. Slováci, resp. jejich značná část Čechy nenáviděli. Měli dojem, že je Češi vykořisťují, přestože technologicky vyspělejší česká část federace tu slovenskou desítky let dotovala. Tento faktor byl nepřekonatelný a nutně musel vést k rozpadu státu. Touhu evropských národů po vlastním státu totiž překonat nelze. Nezlomí ji ani diktát EU, nezlomí ji globalizace, nezlomí ji neomarxisté, Piráti, Antifa, anarchisté nebo jiné party odmítající základy naší severozápadní civilizace. Ty party totiž mají smůlu v tom, že zde zatím nepřevládá islám, který je naši civilizaci schopen zničit během dvou či tří generací, i s těmi partami, které ho tolerují či dokonce vítají.